|
|
¿Ovni en Houston, Texas?
Generalidades
Opiniones y
análisis En
respuesta a todas las personas que han escrito solicitando mi opinión sobre el
ovni de Houston, redacto el siguiente documento, esperando sea de utilidad,
con elementos que coadyuvarán a que usted obtenga sus propias conclusiones. En primer
lugar citaré el asunto de las etiquetas. Cuando se
publica un video en YouTube se deben rotular
etiquetas para identificar el video, éstas aparecen como Tags. Por
ejemplo, cuando subo mis videos escribo en el apartado tags:
Ovni, México, UFO. Son
palabras que resumen, de alguna manera, de qué se trata el material o con qué
tema queremos que se relacione, son elementos
asociativos que facilitan la localización del video. Esto viene
a colación porque el ovni de Houston fue publicado en YouTube
el 11 de abril de 2008 (ver Added: April 11,2008), el mismo día que supuestamente se
grabó, pero al fijarnos en las etiquetas encontramos algunas palabras como: tv
video game web series entertainme (Revisar tags, casi al final)
Captura de pantalla, es decir, le tomé
“foto” a la pantalla cuando el video mostraba las tags
de esta manera. (Con la tecla Impr-Pant) Fuente:
http://www.youtube.com/wash?v=SACq1zP8_EA Game significa juego y entertainme es entretenimiento, aunque le falta la letra T al final para estar
bien escrito, según el idioma inglés. La pregunta
es: ¿por qué el autor etiquetó así el video? ¿Qué tags le pondría usted al video de un ovni real que seguramente le costó mucho trabajo grabar? ¿Lo
rotularía como “juego”, “series”, “entretenimiento”?
Aunque al
principio del listado vemos el término UFO ¿qué se debe pensar si al final
remata con game, web, series, estertainme? Disculpe que sea reiterativa pero es
algo que salta a la vista. Hay más, al
día siguiente -o sea el 12 de abril- lo subió de nueva cuenta, pero ahora las
tags contenían palabras diferentes, amén que
adicionó una pequeña historia, misma que no estaba el primer día. Haga usted
los comparativos.
Captura de pantalla – Fuente:
http://www.youtube.com/watch?v=jbYcOJ5GmEs Por qué
cambiaron las tags y ahora en lugar de game dice platillo volador, por ejemplo. Algunos
días después el usuario retiró de YouTube el primer video, el del 11 de abril, el que
decía “game”, “web”,
“series”, etc.
Si usted
teclea en su buscador la URL del video adicionado el 11 de abril encontrará
un aviso: “El usuario ha suprimido este video”. URL: http://www.youtube.com/watch?v=SACq1zP8_EA
Suponiendo
que haya una explicación lógica para esto, el caso es que el detalle de las
etiquetas despertó mi curiosidad y quise saber más del video. Video Al
revisarlo cuadro por cuadro y capturar algunos fotogramas encontré que había
píxeles encimados. Esto me pareció extraño y por lo mismo consulté a un
experto en imágenes. El análisis lo veremos más adelante.
Otros
elementos Por sentido
común surgen dudas, ya que el mismo usuario empleaba etiquetas poco comunes para designar a un ovni real,
amén que éste permanecía en el anonimato, no había un nombre con apellidos
que sustentaran la grabación. El anonimato es respetable pero no es un
elemento que coadyuve a la investigación. Otra acción
que realicé es contactar con algunos investigadores de Estados Unidos, les
pregunté si alguien más había visto o grabado al ovni negro con forma de
hongo, ya que por ser tan grande seguramente habría más testigos. Me dijeron
que no, ningún reporte ni menciones en los medios de comunicación. Tampoco
está documentado en los archivos de MUFON, en la organización más importante
de aquel país en cuanto a la investigación del fenómeno ovni. Opinión de
dos importantes investigadores de Estados Unidos: Virgilio Sánchez Ocejo, director Miami UFO Center http://www.angelfire.com/fl/ufomiami
“Ana, yo opino igual que tú,
que es una creación en computadora. Ahora bien, la Internet, especialmente Youtube, está llena de estas creaciones, que su fin es
confundir a los interesados en el fenómeno. No sé cuál sería el motivo,
quizás, para hacer un análisis de credibilidad o para desacreditar a algún
ufólogo que caiga en el embuste o simplemente reírse de nosotros. Vivimos en
una era en que los efectos de Hollywood están ahora
en manos de cualquier individuo por medio de algún software que puede ser
comprado en cualquier negocio”. Scott Corrales, director Institute of Hispanic Ufology http://inexplicata.blogspot.com “Acabo de ver el video y lo
más doloroso son los comentarios de gente poniendo la mano en el fuego por la
"veracidad" del video, o la sensación de "por fin tenemos
pruebas contundentes!" cuando de hecho no es lo
uno ni lo otro. El objeto se encuentra perfectamente inmóvil --
sospechosamente inmóvil, diría yo -- y no manifiesta el clásico bamboleo de
estos objetos. Me temo que mis sospechas sobre la nitidez de las imagenes ovni afloran de nuevo... Lamento que sigamos en
éstas, y que la situación vaya a empeorar al paso que la técnica llegue a
grados en que la fantasía se convierta en realidad”. Análisis del video por un experto Consulté a
un especialista en imágenes para que hiciera los estudios y nos diera su
opinión. Esto con la finalidad de conocer más y aprender qué elementos nos
ayudan a determinar la veracidad de un video, especialmente en esta época,
donde es relativamente fácil encontrar animaciones que parecen reales, como
sucedió con los “ovnis de Haití”. El referido
informe lo tengo en mi poder desde el día 5 de mayo, pero no pude compartirlo
con el público televidente porque mi participación de ese día fue grabada, la
grabé el 28 de abril, así que de momento lo hago por este medio. Como breve
introducción comento que la persona a la cual me dirigí es un experto en
imágenes, el Ing. Humberto Villafuerte Álvarez,
director general de Impresa, Soluciones
Digitales. El Ing. Humberto Villafuerte,
entre otras cosas, es diseñador gráfico especialista en Multimedia y 3D (Tercera
Dimensión), editor de páginas web. Ha participado
en congresos sobre nueva tecnología, con la aplicación de Software Libre para
empresas constructoras y planteles escolares. También
apoya en el peritaje gráfico a diversas corporaciones gubernamentales.
Por esto y
más, estoy convencida que su opinión es muy calificada. Bien, ahora
dejemos que el experto perito nos comparta su punto de vista. Fragmento
del análisis por el Ing. Humberto Villafuerte
Álvarez Transcripción 05 de Mayo de 2008 PROFRA. ANA LUISA CID A solicitud
de usted, le envío los resultados del análisis de los videos que amablemente
nos hizo llegar. Quisiera
remarcar el hecho de que el objeto que se presenta en el video n° 1 es muy similar al ovni de Ocotlán,
uno de los más referentes de la casuística Mexicana.
Como puede
observar las similitudes son muchas y nos basamos en ambos para realizar
comparativas. En definitiva el ovni de Houston es falso, se trata de un CGI. Un CGI (Computer-generated Imagery) es una imagen
generada por computadora, utiliza elementos reales a los cuales se les
“pega” un diseño realizado por software, generando una sensación de realidad.
Un sencillo
análisis de pixelización no nos avala la veracidad
o falsedad de un video, de hecho los nuevos programas funden las imágenes con
la textura del video, dando como resultado una pixelización
similar; sin embargo, existen otros medios que nos indican una fabricación y
manipulación de videos. Este video
muestra una principal característica que nos indica cierta manipulación: el fondo blanco uniforme, totalmente
cubierto de nubes (natural o a propósito) que permite incrustar la imagen. No hay nada
más que nos permita comparar la real ubicación del objeto, por ejemplo nubes
y cielo azul, cables y nubes, etc. Nosotros,
al revisar el video, dimos con elementos que lo convierten en un CGI:
El software
CGI toma puntos geométricos para ubicar de manera proporcional el elemento a
visualizar, en este caso encontramos los nodos de triangulación conformados
por el triángulo verde y el triángulo rojo, usted puede ver las coherencias
geométricas (a y 2a) utilizadas por el software para ubicar el elemento.
Los artistas y diseñadores gráficos conocemos esto como proporción áurea o
dorada y sirve para dar una armonía a una obra plástica (le refiero a la
siguiente dirección http://www.psicogeometria.com/arte.htm),
el software CGI hace uso de este recurso para darle más realismo a sus
creaciones. Así mismo
el software utiliza esos nodos de referencia para “mover” el objeto acorde al
movimiento manual del video.
Al perder uno de los elementos de
triangulación, el sistema todavía cuenta con uno, demasiado visible para mantener el eje del objeto. El objeto también muestra un ligero movimiento pendulante para darle más realismo, ese movimiento es
perfecto a 2° de inclinación en ambos lados.
Al realizar el acercamiento puede verse
el movimiento pendulante, sin embargo es un
movimiento perfecto a 2° de la horizontal con respecto a la cámara.
Y a pesar del movimiento errático del
video éste nunca pierde el movimiento a partir del punto geométrico del
objeto, punto geométrico exactamente igual en todos
los fotogramas.
El movimiento pendulante
siempre es a 2° frente a la cámara, por ser un objeto redondo o discoidal. Ese movimiento pendulante
debería darse en varios ejes y no sólo en la horizontal frente a la cámara,
como en este caso. En
determinados momentos, al acercarse o alejarse, el objeto se pixelea y pierde volumen fuera de concordancia con los
elementos circundantes, en el cambio de fotogramas del segundo 7:25:01 al
7:25:02 esto es muy evidente.
Adjunto a
los archivos que acompañan este documento le envío una animación (fotogramas gif) que muestra claramente este efecto de pérdida, el
cual es causado por ajustes en software CGI.
Por último, utilizamos imágenes del caso Ocotlán y comparamos con el de este video.
Conversión a escala de grises para evitar
parasitismo de color Se realizó
la conversión a escala de grises para efecto de igualar el espectro de color
y resaltar los detalles fundamentales.
Posterización a nivel 4 para detectar fundido de
bordes Una posterización
a nivel 4 nos permite descubrir el fundido del objeto con el fondo, en el
caso del ovni de Ocotlán muestra un borde irregular,
que demuestra concordancia con el fondo, en el caso de Houston el borde es
muy regular a pesar del desenfoque, demostrando que el objeto fue incrustado.
Umbral a 128 para verificar densidades de
luz Colocando la imagen a umbral
128 podemos ver más definido el borde de fundido del objeto, en el caso de Ocotlán es coherente con el fondo; en el caso de Houston
demuestra que fue incrustado.
Solarización a 56 para detectar bordes de
fusión Una solarización a 56 muestra, en el caso de Ocotlán, que el objeto es correspondiente totalmente con
el cielo, el borde está fundido con el fondo; en el caso de Houston se
muestra un reborde blanco, que corresponde claramente a los píxeles de
trabajo de fusión del software (CGI
píxeles encimados). En sí éstos son los resultados de los puntos más
evidentes del video. Para
nosotros el video no es auténtico y de acuerdo a las características de
elaboración podemos aventurarnos a asegurar que el software utilizado es el Caligari TrueSpace, software
de diseño 3D para ilustración y animación, que es muy accesible comparado con
otros similares y que es muy popular en Estados Unidos. Adicional.- Estamos probando
un software que nos permite verificar en volumen la inclusión del objeto,
este software es experimental y nos llevará más tiempo tener los resultados,
pero creo que con los cambios de datos que usted descubrió, así como lo que
nosotros encontramos es suficiente para avalar la manufactura del video. Gracias por tomarnos en cuenta para su análisis y reitero que estamos
a sus órdenes. ATENTAMENTE Ing. Humberto Villafuerte
Álvarez Director General Impresa, Soluciones Digitales
Agradecimiento.- Gracias al Ing. Humberto Villafuerte por su valiosa aportación. También le agradezco
su gentileza porque de ahora en adelante colaborará muy de cerca con una
servidora. Seguramente aprenderé mucho de él y las técnicas profesionales que
se emplean para analizar imágenes, especialmente en la consideración que el
ingeniero es un perito gráfico reconocido, así que contar con su asesoría y
respaldo es muy apreciable para mí. El Ing. Villafuerte está en la mejor disposición de participar en
la investigación ufológica… muchas gracias. Comentario importante del Ing. Villafuerte Cuando se
analiza un video extraído de Youtube, y que es
creado en una computadora (como en este caso), resaltan más los detalles de
elaboración. La misma pérdida de resolución permite encontrar más fácilmente
los aspectos de digitalización (manufactura). Se pierde
en cuanto a profundidad del objeto, porque no es tan fino el granulado, pero
se gana en pixelización del contorno. Le di un
tratamiento especial por ser un video digitalizado, si fuera el original se
trabaja diferente, pero de todas formas se encuentra la verdad, en copia o en
original. Si no hubiera programas especializados sería muy fácil engañar, y
no sólo en la ufología, sino también en otros campos. Por eso es tan
importante saber qué programa se debe usar en cada caso. De hecho el video
que estudiamos se nota muy artificial y fue fácil localizar los nódulos. Como apunto
en el informe, es casi seguro que lo hicieron con el software Caligari TrueSpace, éste es muy
fácil de usar y hasta ya viene instalado en algunas computadoras que venden
en Estados Unidos. Incluye un manual con instrucciones sencillas, tan
sencillas que hasta un jovencito lo puede entender. Ahí le enseñan a crear
sus propios modelos y luego insertarlos en un video real, haciendo zoom y otras cosas... o sea, la casa y el jardín que se
ven el video de Houston pueden ser reales, lo que no es real es el ovni,
incluso pudieron colgar algún objeto y después afinar los detalles con un
software. Conclusión personal Al difundir
un material en cualquier medio de comunicación éste se convierte en objeto de
la opinión pública, así que cualquier persona puede opinar acerca de él, a favor
o en contra. Recordemos que en nuestro país se goza de libertad de expresión
pero sobre todo de libertad de pensamiento y esos son derechos que no debemos
olvidar. Por tanto,
opinar de un material público es válido y si además ofrecemos elementos que
sustentan nuestro punto de vista pues es mejor. Seguramente
le seguiré informando de este caso… y como siempre, la mejor opinión es la de
usted. Atte. Profra. Ana Luisa Cid |
|
